Обзор судебной практики по возврату участникам ВЭД денежных средств, заблокированных в банках, попавших под санкции США

В связи с введением санкционных ограничений со стороны США и Евросоюза многие участники внешнеэкономической деятельности на собственном опыте ощутили всю прелесть этого творчества.

В данной публикации мы сделаем обзор судебной практики по одному из кейсов участника ВЭД, перечислившего денежные средства в российский банк, который попал в санкционный список США.

В частности, речь пойдёт об оценке перспектив судебного разбирательства по исковому заявлению участника ВЭД (далее — Компания) к Банку «ХХХ» (далее — Банк), а также рассмотрении правовых оснований, предъявленных Компанией требований, вытекающих из претензии к Банку о возврате денежных средств, перечисленных Компанией в рамках совершённых платежей (переводов), которые были заблокированы на корреспондентском счёте Банка в кредитной организации «YYY» — иностранном банке, выступавшем посредником при исполнении указанных переводов (далее — Банк-посредник).

Блокировка указанных денежных средств произошла в связи с применением в отношении Банка блокирующих санкций, введённых Соединёнными Штатами Америки.

I. Краткое изложение обстоятельств, на которых основывается данное заключение.

Между Компанией и Банком заключен договор банковского счета (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – «ГК РФ»), в рамках исполнения которого 30 марта 2022 г. Банком были исполнены распоряжения Компании о перечислении денежных средств с открытого Компанией в Банке счета в размере 500 000 евро (далее – «Денежные средства») с целью их последующего зачисления на банковский счет Получателя (банка получателя средств).
Денежные средства, определенные в п.1, не были зачислены на банковский счет банка получателя и были возвращены на корреспондентский счет Банка-посредника в период с 15 января 2023 г., а также заблокированы на данном счете в связи с включением Банка 6 апреля 2022 г. в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США («SDN List»), и соблюдением Банком-посредником связанных с этим законодательных требований и ограничений.
Начиная с 02 апреля 2022 г., Компания совершала действия, направленные на возврат Денежных средств, указанных в п.1, и в том числе:

— запрашивала у Банка информацию о статусе переводов Денежных средств;

— вела с Банком переписку в целях выяснения возможности возврата данных денежных средств на ее счет в Банке;

— запрашивала у Банка документы и иные сведения, необходимые для самостоятельного урегулирования вопроса о возврате Денежных средств;

— подавала запросы в иностранные регулирующие органы в целях возврата (получения) денежных средств в рамках внесудебных процедур, предусмотренных законодательством США и Европейского союза, а именно: путем обращения в Управление по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США (далее – «OFAC») для получения специальной лицензии, направленной на снятие ограничений с определенных переводов (transactions), возврат сумм таких переводов или их перечисление получателю средств.

II. Обзор судебной практики по спорам с аналогичным или схожим предметом.

Определение Верховного суда от 20 ноября 2023 г. №305-ЭС23-11869.

По состоянию на ноябрь 2025 года судебная практика по спорам между российскими кредитными организациями и их клиентами-плательщиками, связанным с взысканием денежных средств, подлежавших перечислению по распоряжениям клиентов третьим лицам и заблокированных на корреспондентских счетах иностранных банков-посредников в связи с введением санкций в отношении российских банков, свидетельствует о сформировавшейся пробанковской позиции российских судов. Существенным этапом в закреплении указанного подхода стало Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. №305-ЭС23-11869 по делу №А40-179021/2022.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обратил особое внимание на ряд обстоятельств, которые, по мнению Верховного суда, не были надлежащим образом учтены судами нижестоящих инстанций, ранее последовательно выносившими судебные акты в пользу истца — юридического лица, являвшегося клиентом банка и плательщиком по спорным операциям:

Ответственность банка в споре, имеющая обозначенный выше характер, должна наступать в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

При этом оценка того, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязательств перед клиентом («неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения»), что является одним из условий применения положений о гражданско-правовой ответственности, должна происходить с учетом положений ст.866 ГК РФ. А именно: «В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника» (п.2 ст.866).

Однако сам факт выбора банком клиента (плательщика) банка-посредника не является, по мнению Верховного суда, единственным обстоятельством, подлежащим установлению и учету для того, чтобы сделать вывод, было ли допущено банком плательщика ненадлежащее исполнение своих обязательств. В частности, судам стоит также оценивать: (1) и то, что фактически «маршрут платежа», включающий банка-посредника, заблокировавшего в итоге средства, мог являться «единственно верным»; (2) и «практику ранее проведенных <…> валютных операций по счету» плательщика, в которых был задействован данный банк-посредник (банк-корреспондент); а также (3) доводы о том, что платежное поручение плательщика было исполнено банком до введения санкций.

Верховный суд также обращает внимание на то, что сам факт блокировки денежных средств в указанных случаях «не зависит от действий банка», и, более того, «введение иностранным государством <…> ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении <…> российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств»; а потому можно считать «преждевременным» вывод о том, что в данных обстоятельствах банк плательщика ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно – в рассматриваемом деле – «правила банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания», заключенного им с истцом.
Отдельно Верховный суд ставит под вопрос и сам факт возникновения на стороне плательщика убытков: факты выбывания денежных средств из владения клиента и лишения клиента возможности ими распоряжаться, «поскольку сумма, предназначавшаяся бенефициару платежа, так и не была получена им и не возвращена» истцу, подлежат оценке наравне с тем, что у плательщика «имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на <…> возврат суммы перевода <…>, тем более что о наличии такой возможности обществу известно», потому что соответствующая информация, в частности, размещена «на официальном сайте OFAC».

Таким образом, в своем определении Верховный суд ставит под вопрос и не считает установленными ряд обстоятельств, формирующих предмет доказывания по делу о взыскании убытков, включая противоправность поведения (действий) банка-ответчика и факт наличия убытков у истца.

Эти выводы, вместе с тем, встречались и в других аналогичных делах еще до вынесения Верховным судом данного определения; однако после 20 ноября 2023 г. все больше судов первой и апелляционной инстанций стали отказывать истцам-плательщикам в удовлетворении требований к их банкам о взыскании убытков в размере суммы заблокированного банком-посредником платежа, указывая на то, что судами «…не была установлена причинно-следственная связь между действиями банка и блокированием денежных средств банком-корреспондентом», а истцом – не была «доказана невозможность возврата спорных платежей в его адрес, а также <…> окончательная утрата спорных денежных средств».

Другие решения российских судов и общие выводы по судебной практике.

Как и было указано выше, аргументы и обстоятельства, обозначенные в определении Верховного суда №305-ЭС23-11869, также встречались в последние годы в судебных решениях нижестоящих судов по другим делам; и поэтому можно говорить о том, что довольно устоявшимися в спорах между плательщиками и их банками являются следующие позиции российских судов:

Введение иностранными государствами запретов и ограничений (санкций) в отношении российских банков, а также иных субъектов, включая Российскую Федерацию, может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. А значит, к отношениям сторон (плательщика и банка) подлежит применению п.3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств», если только иное не установлено законом или договором сторон.

Блокирование же денежных средств банком-посредником находится вне зоны ответственности банка плательщика как стороны договора банковского счета.

Соответственно, между действиями банка плательщика и убытками клиента отсутствует причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом возложения на субъекта (банк) ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств перед клиентом, так как убытки плательщика связаны с действиями третьих лиц – действиями банка-посредника, участвующего в переводе средств.

Более того, само по себе блокирование денежных средств не означает и сам факт возникновения на стороне плательщика убытков, поскольку денежные средства не утрачены и не изъяты у него безвозвратно. И плательщик может, в том числе, вернуть данные денежные средства, обратившись в компетентный орган государства места назначения платежа или банка-посредника (включая OFAC).

Условия договора банковского счета (включая положения правил расчетно-кассового обслуживания клиента, на условиях которых заключен соответствующий договор), ограничивающие ответственность банка или устанавливающие, что банк не несет ответственности перед клиентом в случае блокировки его денежных средств и/или их невозврата банками-посредниками или иными кредитными организациями (в том числе вследствие введения санкций в отношении самого банка и/или применения к отношениям банка и клиента, включая отношения, связанные с исполнением распоряжения клиента о перечислении денежных средств, норм иностранного законодательства, на основании которых перечисление и/или возврат денежных средств могут быть невозможны и пр.), являются допустимыми, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).
Кроме того, клиент, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в принципе не лишен возможности самостоятельно выбирать контрагентов и, в том числе, валюту расчетов с ними, тем самым минимизируя свои риски – и все это является частью самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности плательщика, находящейся вне зоны контроля и ответственности банка данного лица.

Выводы судов, обозначенные в настоящем разделе, к настоящему моменту доминируют над другими подходами, ранее встречавшимися в делах данного типа. И в том числе над подходом, согласно которому у банков имеются инструменты и ресурсы для понуждения своих банков-корреспондентов к возврату клиенту денежных средств, получению лицензий у компетентных органов иностранных государств, направленных на снятие с денежных средств плательщика ограничений и их возврат клиенту, а также на возврат денежных средств в схожих случаях на основании, к примеру, генеральной лицензии OFAC.

III. Применение выводов из судебной практики в случае обращения Компании в суд.

Несмотря на выводы об общем пробанковском характере судебных решений в спорах, аналогичных по своей сути спору между Компанией и Банком, анализ обстоятельств, на которые указывают суды при рассмотрении данной категории дел, позволяет выделить ряд моментов, которые могут быть упомянуты Компанией в случае обращения в суд, а также дать следующие комментарии к ним:

N п/п	Аргумент	Комментарий
1.	Банк-посредник был выбран Банком, а также Банком был определен «маршрут платежа».	— Для применения к Банку положений п.2 ст.866 ГК РФ судом, очевидно, будет проанализировано, имелась ли у Банка возможность исполнить распоряжение Компании по перечислению Денежных средств с привлечением другого банка-посредника (в данном случае – не «банка из США», как определил это в своих письмах сам Банк). — При этом, основываясь на определении Верховного суда №305-ЭС23-11869, аргументом в пользу Банка может стать практика совершения в прошлом «валютных операций по счету» Компании в Банке с привлечением данного Банка-посредника. — Отдельно нужно упомянуть и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 г. №Ф07-4971/2023 по делу №А42-3277/2022, где суд истолковал выбор банком плательщика банка-посредника в следующем ключе: «Во взаимоотношениях со Сбербанком, как верно указали суды, Общество не воспользовалось правом на указание банка-посредника, передав все права по определению маршрута платежа и определения банка-посредника по переводу самому Сбербанку. В то же время, все банки-посредники, с которыми у Сбербанка имеются корреспондентские договоры и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте Сбербанка, с которым истец имел возможность ознакомиться, после чего самостоятельно определить в платежном поручении предпочтения относительно банка-посредника, которому подлежало передаче платежное поручение. Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований считать действия Сбербанка незаконными, в связи с чем в иске правомерно и обоснованно отказано». — Кроме того, для применения этого аргумента стоит проанализировать и договор банковского счета («банковского обслуживания») между Клиентом и Банком. Учитывая, что такие договоры заключаются путем присоединения плательщиков к правилам открытия счета и банковского обслуживания банков, банки, определяющие содержание соответствующих правил и имеющие возможность вносить в них изменения, зачастую включают в них положения и о том, что клиент подтверждает выбор банка-корреспондента, если, к примеру, клиент не указал его сам, доверив выбор банку, который обслуживает его.
2.	Компания обращалась в OFAC	Как уже было указано, в судебных решениях регулярно упоминается то, что основания для привлечения банка плательщика к ответственности отсутствуют, потому что плательщик имеет, в частности, возможность обратиться к уполномоченным органам США, Великобритании и/или других государств для возврата заблокированных банком-посредником денежных средств. Вместе с тем, на настоящий момент отсутствуют четкие критерии, позволяющие установить факт исчерпания плательщиком возможностей для самостоятельного разрешения этого вопроса/факт совершения им «необходимых и достаточных» по своему объему действий. Тем не менее: — в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. №Ф05-6833/2023 по делу №А40-125768/2022 суд кассационной инстанции указывал на то, что нижестоящими судами должен был быть проверен факт обращения плательщика в OFAC для получения специальной лицензии; а — в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 г. №Ф09-2026/18 по делу №А60-38121/2017 суд отмечал, что действия плательщика по обращению в компетентные органы должны представлять собой *«активные и регулярные действия», совершаемые «для разблокирования денежных средств»*. Таким образом, можно говорить о том, что истцу (Компании) важно продемонстрировать реальные намерения, связанные с возвратом Денежных средств, а именно он должен совершать активные действия для обеспечения их возврата, включая: неоднократное обращение в OFAC, предоставление дополнительных документов (особенно в случаях, когда OFAC – как и следует из его ответов Компании – указывает на невозможность идентифицировать заблокированные платежи). В случае же получения от OFAC отказа данный отказ не должен быть связан с нарушениями со стороны самой Компании: непредоставлением запрошенной информации и пр.
3.	Возможность взыскания Компанией убытков с Банка не должна зависеть от наличия и/или использования Компанией других инструментов (механизмов) защиты и восстановления нарушенного права (то есть от обращения в OFAC и т.д.)	Несмотря на возможность данного аргумента, позиция судов строится на обратном, и поэтому вопрос совершения истцом действий, связанных с обращением в компетентные органы иностранных государств в целях разблокирования Денежных средств, должен быть принят во внимание и проработан.
4.	Компания направляла обращения и запросы в Банк-посредник и/или совершала иные действия в целях возврата Денежных средств.	На данный момент требование к плательщику обращаться не только в OFAC и другие уполномоченные органы с целью возврата заблокированных средств, но и в заблокировавший их банк-посредник не встречается регулярно. Тем не менее факт отсутствия такого обращения упоминался в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 г. №09АП-60911/2023-ГК по делу №А40-109469/2022; и потому наличие подтверждений обращения Клиента в Банк-посредник может служить доказательством активных действий со стороны истца.
5.	Банк не совершал действий, направленных на разблокирование Денежных средств, или действия Банка были недостаточны (недобросовестное поведение Банка).	Данный аргумент, в целом, толкуется судами с общих пробанковских позиций. Так, действия банка плательщика признаются добросовестными в случае, если он может подтвердить факт направления в банк-посредник заявлений на возврат денежных средств, предоставления банку-посреднику информации и документов, запрошенных последним, а клиенту – рекомендаций, касающихся обращения в уполномоченные органы (например, OFAC) для самостоятельного разблокирования и возврата денежных средств. Более того, в деле №А40-46740/2023 суд признал, что банком плательщика были предприняты «все необходимые меры, чтобы обеспечить исполнение платежного распоряжения либо возврат денежных средств», несмотря на то, что в рамках данного дела банк сообщил истцу, что из-за отключения от SWIFT он не cможет связаться – по запросу клиента – с банком-посредником для получения от него дополнительных сведений, которые плательщик мог бы предоставить в OFAC в целях идентификации платежа, изначально не обнаруженного OFAC.

IV. Заключение

Сформированная к настоящему времени судебная практика по спорам, предмет которых аналогичен содержанию претензий Компании к Банку, позволяет сделать вывод о том, что обращение в суд выглядит для Компании сейчас малоперспективным. Особенно принимая во внимание вероятность того, что Банком – учитывая обстоятельства дела – может быть сделано заявление о применении исковой давности (заявление о пропуске исковой давности), основываясь на том, что требования Компании будут связаны с ненадлежащим исполнением Банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета, а именно с «ненадлежащим исполнением платежного поручения», как обозначил это в своем определении №305-ЭС23-11869 и Верховный суд.
Отдельно стоит отметить и то, что по целому ряду аспектов проблематичным для Компании выглядит и вариант обращения в суд с исковым заявлением непосредственно к Банку-посреднику, несмотря на то что этот вариант также возможен. К примеру, сложности могут быть связаны с установлением подсудности такого спора (его отнесением к своей компетенции российским судом), исполнением судебного решения, вынесенного по результатам данного судебного разбирательства (даже если это решение будет вынесено в пользу Компании).
Как следствие, в этих обстоятельствах более перспективным видится продолжение совершения Компанией попыток получения специальной лицензии OFAC. Тем более, что (если не принимать во внимание выводы, обозначенные в п.1 этого раздела) данные действия, в целом, способствуют усилению позиции плательщика (Компании) в потенциальном судебном разбирательстве, основываясь на том, какие обстоятельства и вопросы подчеркивают в своих решениях на данный момент российские суды.

Для тех, кому необходима профессиональная помощь в вопросах санкционного законодательства США и Евросоюза, а также по возврату задержанных транспортных средств и товаров, обращайтесь к профессиональным юристам в этой теме.

Более 1000 ответов на вопросы в сфере таможенного дела, международных перевозок, внешнеэкономической деятельности Вы узнаете в еженедельно обновляемых разделах Вопрос-Ответ и Публикации на нашем сайте.

Подписывайтесь на нашу рассылку в Instagram, Facebook, ВКонтакте, Telegram прямо сейчас и узнавайте ответы на свои вопросы первыми!

Удачи в бизнесе!

Роман Образцов
Управляющий Партнер
Юридической фирмы «ЮРВЕСТ»

Опубликовано 11.11.2025

Оформление пропуска на МКАД

Как обезопасить свой бизнес при работе с Китаем?

Как проверить контрагента?

Как обжаловать постановление о штрафе в Евросоюзе?

Как правильно заполнить Дозвол на перевозку?

Как получить свои деньги за неоплаченный фрахт?

Как оперативно консультироваться в ЮРВЕСТ 24/7?

Как возвратить задержанный таможней товар по административному делу?