Компания, являющаяся международным перевозчиком, обратилась в ЮРВЕСТ за помощью после неоднократных попыток взыскать оплату оказанных услуг по перевозке груза в размере 105 000 долларов США.

В рамках представления интересов клиента по делу были изучены российские и международные нормативно-правовые акты, судебная практика, документы, представленные истцом, и иная информация о должнике (ответчике), имеющая значение для получения положительного результата по делу.

Особенность дела была в том, что изначально договор на перевозку груза планировалось подписать с экспедитором-посредником, который до определенного момента оплачивал услуги за перевозку груза (по фактически не подписанному договору), но потом перестал выполнять свои устные договоренности и договор перевозки груза не подписал.

Также еще одной особенностью указанного дела было то, что получатель груза, указанный во второй графе CMR, был лишь номинальным получателем груза, а фактически груз получали фирмы и физические лица, которые не были указаны в CMR, а также в других коммерческих и товаросопроводительных документах. Более того, одно общество, которое согласно печатям на нескольких CMR фактически получало товар, было ликвидировано за 1 год до получения товара.

То есть сложность была в том, что в материалах дела не было подписанного договора (заявки) на перевозку груза, и товар получался третьими лицами, не указанными в коммерческих и товаросопроводительных документах, проложенных к CMR. А также с номинальным получателем груза не было оформлено никаких договорных отношений.

На основании собранных доказательств было доказано, что фактически груз был доставлен и получен грузополучателем в полном объеме. Основаниями для взыскания задолженности с получателя груза, указанного во второй графе CMR стали положения статьи 13 КДПГ.

Суд первой инстанции не согласился с представленной позицией и отказал в удовлетворении искового заявления.

Тогда решение суда первой инстанции было обжаловано в суд второй инстанции.

Суд второй инстанции счел позицию истца убедительной, признал незаконным решение суда первой инстанции и отменил его, взыскав с ответчика сумму в размере 105 000 долларов США.

Решение суда второй инстанции было проверено судом третьей инстанции и оставлено в силе.

Дело № А56-110508/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № 13АП-10741/2020 в 13 арбитражном апелляционном суде, дело № Ф07-13579/2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.